6月20日，两名男生自行进入一辆私家车，因误操作关门窒息死亡。男孩的家人表示，车主没有锁门，应该承担一定的责任。在这种情况下，车主是否应该承担责任，引起了网民的热烈讨论。
然而，经过这么多天的讨论，几乎所有的法人都倾向于认为车主不必为两个男孩的死亡负责。原因是这次事件涉及的车都停在自己的院子里，不在公共场所，所以车主在自己的院子里不锁门，不存在过错。然而，两名受伤的男孩未经允许擅自闯入私人住宅，然后擅自进入私人汽车玩耍。这不是车主们所能预料的。另外，车主没有锁车门的注意义务，所以涉案车主对两男孩死亡造成的损害不存在主观过错，不应承担责任。
但是去年有个案例法说，不锁门是不对的。但本案重点在于，本案车主没有妥善管理停放在公共场所的车辆，导致受害人的智障儿童上车后没有下车，在自己的车内窒息而死。有管理不善的过错，是本案事故的次要原因，所以法院判决他承担20%的赔偿责任。
zx。wnfcw.Cn回到我们要讨论的案例，虽然涉及到的车都停在我们自己的院子里，但是我们自己的院子是一个完全封闭的，绝对私人的私人空间吗？如果绝对封闭，两个孩子是不可能出事的。另外两个孩子，一个5岁，一个才4岁。他们太年轻，不具备认知能力和判断能力，所以不知道擅自闯入别人的院子是不可取的，更不能判断进入别人的私家车可能会遇到危险的情况。
如果把案件理解为一个孩子不小心进了另一个人的家，那就很好理解了。早在2004年，我们就多次讨论过，对于非法进入的未成年人，房产主是否应该承担照顾义务。几个案例明确指出，房产主应当合理预见他人进入自己的庭院，可能遭受损害。本案中，车主称车锁已经坏了一个多月，知道车不安全，但还是没锁门，停在一个未封闭的院子里，导致两个男孩在车里窒息而死。车主应对两个男孩的死亡负次要责任。
这一悲剧的发生，不仅给父母敲响了警钟，也给房地产业主敲响了警钟。未成年人侵入他人不动产或者在他人不动产上时，不动产所有人应当约束其行为，对侵入的未成年人予以照顾，否则应当承担侵权损害赔偿责任。
相关阅读
标签： #两男孩车内窒息最新报道
