诺奖得主，学术造假，PS导师，亚洲友人。一位另类的科学家

admin 2022-01-16 15:23:43 举报

19年诺奖得主被曝学术造假

诺贝尔奖周刚过，今天我们要说的这位就是2019年诺贝尔生理学或医学奖得主，美国约翰·霍普金斯大学教授Gregg Semenza。他与其他两位William Kaelin、Peter Ratcliffe共同获得了2019年诺贝尔奖。但现在他的论文在PubPeer上不断被报道出现学术造假。

Gregg Semenza 1956年出生于美国纽约，1974年从斯里皮高中毕业后，进入哈佛大学学习遗传学。之后到宾夕法尼亚大学进行研究生学习，在宾夕法尼亚儿童医院进行博士研究。1986年赴约翰·霍普金斯大学做博士后研究，后成为该校教授。

Gregg L. Semenza教授主要从事低氧诱导因子（HIF）相关领域研究，已发表论文400余篇，被引用超过10万次。是Journal of Molecular Medicine杂志主编，Journal of Clinical Investigation杂志副主编。同时他还是美国科学院、美国国家医学院双院士。2016年，获得拉斯克基础医学研究奖。

诺贝尔奖委员会对于2019年获奖的科学依据：“动物需要氧气才能将食物转化为有用的能源。氧气的重要性已有数百年的历史了，但是细胞如何适应氧气水平的变化却一直未知。William Kaelin、Peter Ratcliffe和Gregg Semenza发现了细胞如何感知并适应不断变化的氧气供应。他们在上世界90年代，发现了一种分子机制，可以调节基因的活性，从而以应对不同水平的氧气。这项发现为贫血、癌症和以及许多疾病提供了新疗法。”

就像癌症研究领域的其他内容一样，低氧领域也充满了学术造假，只需单独在PubPeer搜索“ HIF”（Semenza发现的低氧诱导因子）即可。本来当人们提到诺贝尔奖时，应该是崇敬，令人尊重的，但现实却让人跌破眼镜。

有一些文章他仅仅是合作者，但是在许多情况下，Semenza是作为通讯作者，因此最终的责任人是他。毕竟，诺贝尔奖承认的获得者还得看最重要的通讯作者（大通讯）。

在Semenza获得诺贝尔奖之际接受《临床研究杂志》（JCI）采访时表示: “我年轻时假装我是一名联邦调查局特工，其实调查犯罪，跟做科研很像。不是吗”

现在，“科学侦探”克莱尔·弗朗西斯（Clare Francis）对Semenza的论文进行了调查。截至到10月16号，有32篇文章出现问题，超过了另一位作假大亨同时也是诺贝尔生理学或医学奖得主路易斯·伊格纳罗（LouisIgnarro，被爆28篇论文），因此Semenza的作假还是相当严重的。

P图技术一脉相传

闲言少叙，让我们看看Semenza教授都有哪些“战绩”，首先是一篇8年前有关HIF-1的论文：

zx。wNfcw.cn

图A中的条带，这两条看起来像是复制粘贴了。图6使用了完全无关的实验样本。从条带的形状和间距来看，β-肌动蛋白印迹与图B和图G中的凝胶都不匹配。不过研究结果在另一篇文章被撤回，明显是心虚的表现。

或者是这篇7年前的论文，又由Semenza担大通讯，诺贝尔奖获得者给我们展示了他的美图秀秀能力。

论文的第一作者Daniele Gilkes现任约翰霍普金斯大学的助理教授，是Semenza的得意门生，与其导师关系密切。或者有人认为Semenza过于繁忙，不清楚他的博士后在做什么。

我们这里引用Daniele Gilkes说的话：“有一位既是临床医生又是科学家的导师对我的培训极为重要和有影响力， Gregg帮助我专注于可以对改善研究结果而产生影响。” 这句话就很有深意啦，到底什么叫做专注于改善研究结果，那就不得不让人思考。

她还指出，即使实验室中有多达15人，Semenza始终会迅速回答她的问题。她表示也可以像她的导师一样如此的关心自己的学生，不过很遗憾，这是很难去模仿的。

不知道Gilke现在有没有教她的学生“ Photoshop的艺术呢？结果不得而知。不过这儿另有一篇她一作的文章，同样来自于Semenza实验室，同时约翰·霍普金斯大学副校长Denis Wirtz也是这篇文章的合作者。

这里貌似采用了模糊软件

有趣的是，这位副校长还要以此身份负责调查我们诺贝尔奖得主论文是否涉嫌研究不当行为，调查内容包含他自己有参与的那篇文章。不知道副校长同志能否大义灭亲。

下一篇来自Semenza实验室的Gilkes等人的论文，同样Wirtz是合作者，也是唯一成功的撤回文章。因为PNAS从来都不关心此类事情，因此肯定不会发表（即，并非真正的同行评审）论文。而这篇文章同样由美国国家科学院成员Semenza亲自贡献。

HIF2a条带被重新使用，经过一些拼接，样品标签保持不变。但是不知道为什么只把这里抹去而不改其他结果？比如HIF1a或pMLC，也许是两个数字显示的结果略有不同，不易察觉吧。

来自Semenza实验室的下一篇论文（由Gilkes等），其中图5C在2013年进行了修订，因为它存在“不正确性”。但是该杂志未给出更加详细的说明，另外提一句，Semenza是该杂志的副主编。

当这位诺贝尔奖获得者在2020年1月作为JCI 的副主编接受同事Elyse Dankoski采访时，他被问到：“当你评估在一篇提交的文章时，你的评判标准是什么？”。他回答很有趣：“非常简单，只需回答两个问题：这部作品新颖且有影响力吗？论点支持充分么？”

读到这里，亲爱的读者你觉得他克隆的条带是否足够新颖和有影响力，并且是否能够充分支持Semenza博士，约翰·霍普金斯实验室获得诺贝尔奖呢？

中日韩友人

我们再展示一些Semenza教授的作品，首先是作为合作者的文章。例如，Semenza与芝加哥大学的Nanduri Prabhakar合作。Prabhakar甚至在Semenza获得诺贝尔奖的时候在JCP上写了一篇社论。足以看出他们关系是有多“铁”。

以下三篇论文均来自芝加哥，第一作者为Guoxiang Yuan ，但让人思考的是，如果没有搭上Semenza这位 “诺贝尔”先生作为合作者，这些文章还会在这种级别的期刊上发表么？至少肯定不是在PNAS上，那么Semenza先生对这些文章有什么“贡献”呢，可能是帮助它们绕过同行评审直接刊登。

zx。wNfcw.cn

如此之多的复制粘贴让人感到震惊和沮丧，但是更令人沮丧的是，这份期刊都不会撤回它们，或者说一开始就不会撤回，因为Semenza获得了诺贝尔奖。

此外另一篇合作论文出现类似问题，促使一位Cell Press的编辑承认，Semenza根本不在乎基本数据的完整性。

Clare Francis：“p-AKT看上去与其他3个的印迹不同

基本上，磷酸化AKP印迹来自不同的凝胶，没有进行上样控制。但在Cell Reports总编辑Stephen Matheson写信给Clare Francis中表示：“我同意你观点，但我认为那不是问题，我根本不需要这些都来自同一方面。”在被问到为何如此相信时，这位主编表示，因为其中一位作者获得了诺贝尔奖。

顺便说一句，Semenza是该论文中唯一的非中国作家，那么他的作用不言而喻。确实，有时候一些论文会加上一些没有实际贡献的名字。但是Semenza通过这种方式不仅有助于使该论文发表在Cell子期刊上，而且还有助于他们继续在那里发表文章。

Semenza的慷慨遍及世界，这此是帮助来自韩国学者在Cell Press发表论文，Semenza的名字再次脱颖而出，成为约翰·霍普金斯实验室唯一的贡献者。

zx。wNfcw.cn

Molecular Cell的审稿人对此没有任何疑问？好吧，可能因为作者顶着诺奖光环。Cell Press 和Elsevier会对虚假数据不予理睬，但是折磨动物呢？

这项研究是在美国约翰·霍普金斯实验室完成的，真的没人注意到这些肿瘤长得如此巨大吗？以至于这些可怜的老鼠必须遭受如此可怕的痛苦。根据美国《实验动物管理和使用指南》这些裸鼠应该早在肿瘤变得如此大之前就被安乐死了吗？作者不会注意，那编辑还有审评人也熟视无睹吗？现在肿瘤学的文章都可以这样肆意妄为？难道还是因为其中一位作者获得过诺贝尔奖吗？就可以睁一只眼闭一只眼？

好吧，我们还是说回克隆的蛋白质印迹带吧，至少他们还很有趣，这有一些Semenza博士早期的作品，是他与日本Kiichi Hirota 合作发表的文章。